狗狗也“吃醋” 还需制度回应


    科学家普遍认为,嫉妒是一种需要复杂认知能力才能表现出的情绪,但也有一些研究提出,嫉妒并没有那么复杂,它其实就是一种保护自己的社会关系不受外来者干扰的最基本的情绪表达方式,除了人之外,也存在于其他社会性动物之中,比如狗。

    社评

    晨报

    美国加州大学圣迭戈分校研究人员对36条狗进行了观察研究。实验中,狗主人忽视不理自家的狗,却把注意力更多地放在其他3种东西上,分别是一只逼真的玩具狗,按下按钮后它会吠叫或摇尾巴,一个南瓜灯和一本书。

    火车无座票与座票同价,却难以享有相应的座位服务。近日,广州市民雷闯和其朋友因此依据《合同法》和《消费者权益保护法》状告广深铁路股份有限公司。据悉,广州铁路运输法院当场立案,该案定于3月6日开庭审理。

    (1月22日《新京报》)

    站票竟然卖座票价,类似的质疑几乎每年春运都会响起;无座应该卖半价,这样的倡议几乎每年春运都能听到。此前,倡议多年的实名制已经照进现实,但站票座票价的坚冰却始终未曾融化。为什么站票不能半价?铁路部门的解释是“人力、物力和财力成本大”。说白了就是一个意思:我们本来应该涨价的,现在都没有涨,站票收座票价你还有什么好不满的呢?确实,铁路票价已经多年没涨了,但是该不该涨价是一个问题,站票卖座票价却是另外一个问题。

    众所周知,在铁路票价里,软座和硬座是有区别的,软卧和硬卧也是不同的,座票与卧铺价格更是相差不菲,那为什么偏偏座票和站票不加任何区分呢?站在消费者的视角,站票与座票享受的显然是完全不同的服务;如果说在平时,可能还存在买站票蹭座位的情况,那么在春运季节,站票可是真正意义上的“一站到底”。所以,即便淡季不单独规定站票价格,至少在春运这样的客运旺季,也应该区分站票与座票的不同价格,这才符合市场公平原则。

    相比普通旅客的口头抱怨,以及舆论监督的“放空炮”,广州市民雷闯拿起了法律武器去维护自身权益,这当然值得肯定,我们都应该“为权利而斗争”;只不过,到铁路运输法院去告铁路公司,虽然才获立案,但判决词或许早就已经写好。2007年,旅客丁昌祥在北京西站购买了一张由北京西开往郑州的T79次无座火车票,车票的价格与座票相同。他起诉了北京铁路局,要求降低票价,并返还差价,但北京铁路运输法院并未支持丁昌祥的诉求,判其败诉。

    结果发现,相比之下,狗把玩具狗当作真正的竞争对手。研究表明,当狗主人与玩具狗交流时,狗表现出相当强烈的嫉妒情绪,比如试图推开主人或玩具狗,或者试图挡在两者之间,或者对着主人或玩具狗吠叫。

    研究人员说,这种形式的嫉妒可能有助于保护一些社会资源,比如获得食物、关注和爱等。

    那份败诉判决书的主要观点是:由于铁路主管部门公布的硬座票价没有区分有座和无座的不同情况,更没有公布对无座票价格按低于有座车票价格执行的规定,且被告本身无权制定、变更票价。因此,被告按照公布的硬座票价核收无座票款的行为,属于执行政府定价及政府指导价的行为。广州铁路运输法院几乎只需将这份判决书复制粘贴一下,就可以用来判决广州市民雷闯的起诉。

    显然,“政府定价”一直是铁路部门拒绝站票减价的“挡箭牌”。现在铁路政企虽然改革了,但政府定价的规则并没有改变。所以,旅客要起诉站票卖座票价,告作为企业的铁路公司没有用,而应该去告定价的相关部门。令人费解的是,为什么关于站票卖座票价的民意滔滔,政府定价的相关部门却始终视而不见?这不是对待民意的态度,希望相关部门出来回应民意,别让公众等得花儿都谢了。毕竟,这“状告铁路公司”一事,的确需要等来制度回应。□舒圣祥(职员)

本文转载于葡京娱乐网http://www.vertu888.com/Kg2ra/,转载注明文章起源,谢谢。

返回顶部